孟照国事件真相大白是个骗局？(7)

第三个旁证，6月7日与孟照国一同上山的亲戚李洪海。此两人不仅是亲戚关系，而且在既成的目击外星飞船事件中，已经形成了同生共死的利害关系。从调查报告看，李洪海有文字记录的证言仅仅仅只有两句，即目击时间及外星飞船的颜色形状。由于李洪海的在案证言实在是少得不能再少了，因此尚不清楚调查者是怎样得出李洪海与孟照国的证言是相一至的。在目击外星飞船事件中，孟照国可以证明李洪海，李洪海也可以证明孟照国，但这种在利害悠关的关系中的互相简单证明，并不能证明他们目击外星飞船的真实性。他们证言的简单一致，既可以是因目击事件的真实性而必然产生，也可以是由两人的共同协作编造而形成。我并不否定分别对李洪海与孟照国的证言进行比对调查是一种必要的调查方法，但这种方法的核心，必须是对他们不太可能共同编造的细节进行详细的证言比对。
即必须是按照调查者所设计的询问关键点来进行，而不是简单的采访甚至是刚好是对他们完全能够共同编造的细节进行调查。但从调查报告看，绝大多数调查报告中甚至根本就没有李洪海的证词记录，很难想象李洪海与孟照国证言相一致的结论能令人信服。
第四个旁证，有职工证明孟照国为人老实本份从不说谎。首先我们要搞清楚这只是一种主观评价，这种主观评价是否与事实吻合，会受到调查方式方法的直接影响。比如，是仅仅只向个别少数人来了解孟照国，还是向大多数人来了解孟照国;评价者对孟照国是一般性的了解，还是有很深的了解;是单个找评价者了解孟照国的情况，还是将评价者集中到一块来了解情况;调查者只是简单初步的询问，还是仔细深入的询问;评价者对孟照国的故事是持相信的态度，还是持怀疑的态度，等等。如果在方式方法上存在偏差，就难免会在结论上发生偏差。与此同时，这种主观评价也仅仅只能是对已经过去时间里孟照国行为表现的一种判断，而并不能涵盖孟照国自称目击外星飞船并与外星人接触这一时间孟照国的行为表现。1997年世界航天大会上，科考队成员便发现了孟照国善于包装的一面，一举否定了孟照国自称与外星人接触事件的真实性。
虽然科考队成员并未解释善于包装的内在含义，但只要通过简单分析便可知指的就是孟照国很会说谎。孟照国与外星人接触事件中，没有任何旁证，所有的故事情节都只能是由孟照国本人对调查者讲述。显然这样的故事是没有旁证和参考系的，而要发现其中孟照国善于包装自己的一面，只能通过唯一的途径，那就是孟照国的证言本身，即孟照国在关键细节上的证言前后不一致，这直接意味着四方联合科考队成员发现了孟照国在说谎。回过头来看，调查者当初所引用的林场职工对孟照国的评价，是不足以支撑孟照国离奇故事的真实性的。
第五个旁证，百多名山民亲眼目睹到凤凰山南坡有一个白色物体。这是调查者所引入的最后一个旁证，也是整个凤凰山事件中所剩的最后一个证据。在分析这百名目击白色物体的证人之前，我们可以对凤凰山事件中的物证人证作出一个定论，那就是都不能证明凤凰山事件的真实性。从某种意义上讲，已经将凤凰山事件界定为是孟照国装神弄鬼编造的故事。但百名目击白色物体证人出现之后，情况发生了根本性的逆转，使风雨飘摇的孟照国的故事立刻起死回生，上面所作的所有分析几乎全部作废。为什么这么说呢?

1997年世界航天大会时，当年四方联合科考队成员发现孟照国在讲述与外星人接触故事的关键细节中，证言与他们当初所调查采访到的完全不一样，已经识破孟照国的谎言，从而一举推翻了孟照国与外星人接触事件的真实性，并直言不讳地称孟照国已经不具有继续调查的价值了，言外之意是，孟照国过去既然已经说谎，再对他进行调查也极可能只会得到谎言。这里就产生了一个令人非常困惑的事情，那就是科考队成员在一举否定了孟照国与外星人接触事件真实性的同时，却仍然保留了孟照国自称目击外星飞船的真实性结论。
只要仔细研读孟照国的故事就不难发现，孟照国的故事是一个层层递进有着紧密内在因果必然关系的完整故事。正是由于6月6日孟照国上山采野菜看到凤凰山南坡上的白色物体，以为是坠落此地的探测汽球并想搞点胶皮、尼龙绳回家用，才会有6月7日的孟照国与李洪海上山采宝并与外星飞船发生遭遇。而正是由于孟照国6月7日的与外星飞船发生遭遇，才会有向导林场取证队上山取证并被外星人用光击倒，并因此而有事隔一个月之后造访外星飞船基地时突然记忆起来的这天与女外星人发生的性关系。而正是由于孟照国与女外星人的这种特殊关系，才会有7月16日应邀造访外星飞船基地并由此反过头来记忆起来的6月9日与女外星人发生性关系。而正是由于孟照国与外星人建立了这种紧密的关系，才会有事后调查者从孟照国口中套出来的10月7日晚他与外星人再次进行了接触。